塾饭

标题: 关键时刻，为什么有人掉链子，有人大心脏？——对 Choking Under Pressure 的… [打印本页]

作者: TechShare 时间: 昨天 09:30
标题: 关键时刻，为什么有人掉链子，有人大心脏？——对 Choking Under Pressure 的…
据消息报道：
Matrix 是少数派的写作社区，我们主张分享真实的产品体验，有实用价值的经验与思考。我们会不定期挑选 Matrix 最优质的文章，展示来自用户的最真实的体验和观点。

文章代表作者个人观点，少数派仅对标题和排版略作修改。

https://www.xyfan.com/data/attac ... b56aae69053d210.png

想象一下，你是一名职业足球运动员，在数以万计的目光注视下，站在十二码罚球线上。这一球很有可能将决定一个重要的冠军归属。对方的门将在门线上做出各种干扰动作，极力试图干扰你的决策、跑动和出球。无论对任何人来说，这无疑都是一个压力（pressure）极大的时刻。

如果你是教练，你会怎样指导运动员呢？你会在战术布置环节告诉 TA「别想多，照着那个地方踢」，还是要求 TA「别松懈，仔细观察每一个细节」？

https://www.xyfan.com/data/attac ... 5ad9279936a3024.png

没有哪一种策略是必胜的。在第一种情况下，有人助跑、摆腿一气呵成，皮球如出膛炮弹直挂死角。也有人过分追求角度，一脚将球直接踢上看台。

在第二种情况下，有人敏锐捕捉到门将重心的微小移动，从容地骗过门将、进球得分。也有人机关算尽，最后踢出的球却软弱无力，被门将扑个正着。

https://www.xyfan.com/data/attac ... 46904435e6437a3.png

同样的策略选择，有人顶着压力一锤定音，有人直接崩盘葬送比赛。如果把视角从十二码射点球延伸到足球运动的其他技术动作、其他运动项目，甚至于军警技战术和个人防卫，我们会看到许多类似的、有关策略选择和执行的争议。

也即，问题不在于哪一种策略更优，而在于「谁，面对怎样的任务，选择哪一种策略，更有利于取得结果」。

https://www.xyfan.com/data/attac ... 51644e53f540df5.png

德国科隆体育大学的 Laura Voigt 博士等人，在《认知科学趋势》（Trends in Cognitive Sciences）最新发表的理论文章，正是为了探讨这样一个核心命题。合著者 Markus Raab 教授是科隆体育大学运动心理系的主任，另外两位合著者 Arne Nieuwenhuys、Rich S.W. Masters 也分别是「压力导致的发挥失常（choking under pressure）」领域的大牛。

为了精确刻画这一机制，作者引入了三个环环相扣的核心概念：

https://www.xyfan.com/data/attac ... ff47693aec32e6a.png

规则的复杂度越高，调用的信息量和参考的条件越多，计算步骤也越复杂。

以大家熟悉的武侠小说为例。金庸笔下的泰山派有一招「岱宗如何」，本质上要求使用者化身人肉计算机，算准一切条件，一招制敌。这就是复杂规则。

https://www.xyfan.com/data/attac ... 461fee3e2e84996.png

与之相反，古龙笔下的飞剑客从不计算，只是一剑刺穿对手的咽喉，唯快不破。这就是简单规则。

偏差（bias）的平方 + 方差（variance）+ 不可消除误差（irreducible error）

https://www.xyfan.com/data/attac ... b6641ae179655e9.png

前述的两种策略选择，各自对应着两个截然不同的认知调控方向。每种方向又存在着「恰当」与「过度」，或者说「方向合理」「方向不合理」的分野，进而很大程度上决定了动作执行的结果。

压力之下，大脑究竟会「向左走（简化）」还是「向右走（复杂化）」？理论指出，这取决于压力诱发的、具体球员内心的具体心理反应。

https://www.xyfan.com/data/attac ... b7197688198668f.png

在压力情境下，有些运动员想到了奖金、成绩或社会评价，动员了自身的努力（effort mobilization），提升了动机水平，于是更容易选择复杂化。反之，另一些运动员产生了更多的焦虑与担忧，注意力转向「受威胁」的主观体验，就会更容易选择简化。此外，运动员如果能主观感知到自身算力吃紧，也会主动选择战略性简化（strategic simplification）作为补偿策略。

在没有压力的情境下，不同的运动员的信息加工风格是不同的。有人平时倾向于「想多」「精算」，基线复杂度高于理论上的甜区。有人一贯喜欢「凭感觉」「莽一脚」，基线复杂度低于甜区。这个基线水平，叠加压力下个人的感受，以及随之而来的简化或复杂化选择，就会产生四种不同的结果。

https://www.xyfan.com/data/attac ... 323a150bea0b8a8.png

如果这种简化发生在平时就比较看感觉的运动员身上，就会变成过度简化（Oversimplification）：完全忽视守门员的动作、不考虑对方对自身技术特点的研究，恰好落入对方的预判；或者，不留意临场条件、自身体能状态，在头脑中过度执着于死角和力量，将球直接踢飞。

很显然，不是每个球员（或者每个球员在所有比赛场合）都能胜任这样的复杂信息加工。如果平时就容易想多，或者虽然「努力多想」但大脑已经不堪重负，就会在「既要又要还要」的过度分析中掉进过度复杂化（Overcomplexification）的大坑。这会导致射门动作本身趋于破碎，踢出了半高球或绵软的贴地球，送给对方一个大礼。

https://www.xyfan.com/data/attac ... 0c3072ed7b7ee39.png

上述新理论框架的提出，有助于解决 choking under pressure 研究领域的两个难题。

运动心理学界关于发挥失常的理论主要分为两大阵营。合著者 Masters 本人是「自我关注/再投资理论（Self-focus / Reinvestment）」的提出者。这一派理论基于动作学习「认知-联结-自动化」的三阶段理论，认为压力可能会、也可能不会提升焦虑水平。无论是否焦虑，只要当表现显得十分重要，或与预期结果存在差距时，运动员即可能启动自我关注，投入额外努力，对本来自动化的动作进行逐步的、过度的监控，进而导致自动化破坏（de-automatization）和动作崩解。

https://www.xyfan.com/data/attac ... d4c535f1c3258cc.png

另一位合著者 Nieuwenhuys 则基于分心理论（Distraction accounts）/注意控制理论（Attention Control Theory, ACT）进行了大量研究。这一派理论认为压力会提升焦虑水平，继而关注外在的威胁性刺激、忽略与任务相关的信息，从而导致动作控制和执行的退化。

这两种看似相反的理论各自得到了一些实证研究结果的支持，令学界莫衷一是。本文可以看做两派研究者试图达成共识的一次尝试。自我关注与分心，也许并不是非此即彼的竞争关系。人在压力下可以努力动员，也可以焦虑；可以试图简化，也可以继续复杂化。两种反应在同一个复杂度光谱上左右移动，再以具体任务性质决定的甜区作为基准，就会产生四种反应：

https://www.xyfan.com/data/attac ... 7bf6b040d002e3e.png

这种四分的结果，还可以解释另外一个实践中常常出现的问题：同样都是压力，为什么有的运动员在有些时候掉链子（choking），另一些运动员在另一些时候会超常发挥（clutch performance）？新理论敏锐地指出，复杂度偏移的方向，与最终表现的结果，是可以相互独立的。也即，单纯讨论「别想多」或者「多想点」是不够的，必须要纳入人的要素，并且放在具体的情境中进行分析。

本文第一作者 Laura Voigt 博士，是我在德国科隆体育大学的硕士论文导师。我的论文是 Voigt 博士研究项目中的一个子课题，其主要目的便是汇总分析「压力对运动表现之影响」的实验结果。

https://www.xyfan.com/data/attac ... 3c9c014f351db36.png

有趣的是，我的初步分析结果似乎表明，能够左右压力对运动表现影响的要素，并不是运动任务、运动员的经验或具体的压力源，而是「实验由谁主持」以及「实验在哪个国家/地区/文化圈」进行。

这个结果与新理论的方向是一致的：同样的压力要素和实验范式，由不同的研究者作用于不同文化背景的受试者，可能引发 choking，可能不起作用，也可能导致 clutch。未来的压力操控研究在设计时，或许必须纳入以下三个考量：

https://www.xyfan.com/data/attac ... 893cdf3e7b2ea43.jpg

作者在原文结尾还给出了清晰的可证伪边界：如果压力稳定改变了运动表现，却测不到与之独立的复杂度变化，或者，当运动员的复杂度水平靠近预期的任务匹配复杂度、但却导致了运动表现水平的降低，则会证伪该理论。

即使先不考虑理论本身的真伪，这个新理论的提出，至少为教练员和运动员提供了一个简单而深刻的启示：运动心理学的分析、思考和干预切忌一刀切，必须具体问题具体分析。

https://www.xyfan.com/data/attac ... b6b504b46ca28de.png

许多教练，特别是基层教练，特别容易凭借自身的经验、采用单一处方治疗百病。例如，我见过的某位格斗教练，对所有新学员都会喊「别多想、凭本能打（盲目简化）」；另一位网球教练，则喜欢自己带头想多（盲目复杂化）。二者都是不可取的。

反之，对于平时心思重、想法多、倾向于追求细节的运动员，教练则应当给其设计高可靠性、低复杂度的「战略简化」预案——例如，直接告诉 TA往哪边踢。

https://www.xyfan.com/data/attac ... e2e4a339d6b304b.png

再回到开篇令人窒息的点球大战，或者其他任何一个运动项目的决战赛场，你是否能够稍微放下对「大心脏」或「必胜策略」的执念，开始思考如何将二者匹配起来？踢出高射炮的无奈，或者软弱推射的遗憾，也许既不代表「这样踢肯定进不了」，也不代表「这个人天生就不是赢家」——一脚饮恨的结果，也许只是因为压力将具体的球员推离了平衡点，要么偏差爆表，要么方差失控。

一切对抗运动都免不了心理上的博弈。即使身处台风眼的附近，依然能够认清自己，明确任务，稳稳地踩中「任务匹配复杂度」的甜区。所谓定力，所谓赢家，大抵就是如此。

作者系德国科隆体育大学运动心理系硕士。现为早稻田大学体育学院武道教育学博士生，国际马伽术联盟（IKMF）Expert 1 级别，民用/女性/残疾人安全防卫教官。

早稻田大学武道教练学博士生。科隆体育大学运动心理学硕士。国际马伽术联盟 Expert 1 等级教官。

点击下方按钮可复制链接
（转载少数派）

欢迎光临塾饭 (https://www.xyfan.com/)